本次报告主要是在威廉姆森的认知主义的基础上重新解释容忍原则，并继而解决模糊悖论。本次报告主要分为三部分：第一部分对模糊悖论的语义解释方案作出一般性的反对；第二部分重新解释认知主义下的容忍原则，继而重新解释谷堆悖论；第三部分在第二部分的基础上对高阶模糊性现象进行讨论。本次报告的主要结论是：语义角度对容忍原则的解释都会导致严重的问题。威廉姆森的KK原则导致谷堆悖论的论证是错误的。精确概念和模糊概念的区别在于应用的标准不同。谷堆悖论的真正原因有两个：第一个是模糊概念具有我们对模糊概念的模糊应用的内省的性质，第二个是我们会混淆关于模糊概念的非推理的知识和一般性的知识。
Q：表示提问 A：表示回答 S：表示补充
邢滔滔Q：你是针对连锁悖论还是仅仅是谷堆悖论？
王海若A：连锁悖论。
陈 波Q：Goguen写的书要早，为什么说他反对威廉姆森？
王海若A：不是他反对威廉姆森，而是有人引用他的话反对威廉姆森。
王海若：我们不会有0.6的直观。
邢滔滔Q：概率，有真的概率。
王海若A：有真的概率，但不是真值。真值度理论，真值和概率是不同的。我的论文是经典二值的。
周北海Q：王海若是怎么看待，我们有真值的直观，却没有0.6的真值的直观。
陈 波S：你凭什么给他赋0.6值，需要有一个标准在哪里。这样你脑子里实际上有一个标准，或者是或者不是。与其这样，还不如二值。弗雷格、罗素也这样说。
刘壮虎S：我支持两套系统，一套是本体论的，一套是认知的。
周北海S：你或许给不出0.6的值，但你直观上可以说这个比那个更真一点。
王海若A：这种我们可以放在信念上，但不需要放在命题上。
周北海Q：为什么我知道它不是100个人，也知道它不是101个人。
王海若A：知觉限制，我判断它不是100个人，100个人和101个人无法通过知觉区分，所以不是101个人也需要为真。这其实是容错边际原则的内省。
周北海Q：连锁悖论与这有什么关系？
刘壮虎A：很多谷子，是客观的；秃头悖论也是。“很多”不能用数字定义，所以“很多”与加1在一起，就会构成悖论。
陈 波Q：K＾是什么？K*是什么？
王海若A：K＾通过知觉知道，K*非推理的知道，与知觉没有直接联系。
邢滔滔Q：反思的是不是需要推理？
王海若A：嗯。
邢滔滔Q：这是不是就又回到推理的知道上了？！知觉是非推理的，反思是不是？
陈 波Q：Outline你的报告。
王海若A：对语义的解决方式，做出一般性分析。然后引出认知论证，威廉姆森KK原则导致谷堆悖论。区分精确的概念与模糊的概念。表明我们对模糊概念的理解不是通过定义的，在此基础上，对此做出一些自己的讨论。
陈 波Q：你在哪些地方修改的，如何修改的？
王海若A：威廉姆森认为，KFx→KFx’ 是错误的，源于KK原则是错误的。我是引入K*K*Fx →KFx’。
陈 波S：我们知觉不可区分，并不是其他的不可区分。我们可以通过数数，通过扫描仪可以区分。
刘壮虎Q：对于“谷堆”客观上有一个标准吗？还是我们认知不到。
陈 波A：认知主义者认为有，但是我们不知道在哪里。他们为什么这样呢？就是保持二值原则有效，我们不必为模糊性问题建立一个新的逻辑。
王海若A：虽然有精确的边界，但认知主义者认为这个边界还是由于主体的使用决定的。
刘壮虎Q：我们这群人都模糊的，为什么会得到一个精确的标准？
陈 波S：我来回答这个问题。威廉姆森把名称就当作对象。没有客观的对象，概念，语词那么都环节，不是我们认知群体的概念。克里普克严格指示词也是这样的。就是谈那个对象，与对象命名有什么关系嘛。
王海若A：我一方面觉得谷堆悖论是由认知的，你可说任何一个边界情形是那个边界，我是认为没有一个精确的。我前面给出了一个威廉姆森的实验，对于“高”的标准是什么？我认为对于边界情形可以任意指定的。
赵晓玉Q：这个平均值与单个数的平均值有什么区别？
王海若A：他就是一个大致的方向。
周北海Q：你对秃头悖论有什么作用？消解吗？
王海若A：我最后认为，从上面这个公式K(K*Fx→Fx’) ，得到K*Fx→Fx’。
搞混没关系，不是因为搞混没关系，而是因为搞混的结果没关系。但最终不能搞混。每一步都对，但是不能传递。每一步的前提必须是K*这种形式的知道。
周北海Q：你把它的完整的推论写出来。
王海若A：在这个PPT上。
周北海Q：与原来的推论有什么区别吗？
王海若A：原来的没有“*”。
周北海Q：你觉得问题出现在哪里呢？
王海若A：本来威廉姆森的问题出现在第二步上。
刘壮虎Q：你是把它加上了K*？
王海若A：对。
刘壮虎Q：好像有类似的原则。
王海若A：就是这个对知觉的和反思的区分不能同时用在同一个K之下。
周北海Q：你这算作认知主义的解释吗？
王海若A：认知主义。
陈 波Q：但是他说有清晰的界限。
王海若A：我这里没有涉及。
周北海Q：刚刚说结论是正确的，到什么时候结论也不真了。
王海若A：到哪一点上，我没有讨论。我有一个假想。有很多个边界，我可以随意地指定一个边界。
周北海Q：界限在哪里？
王海若A：每个人对于概念的习得是不一样的。但对于为什么会搞混，我还没有很清晰。
周北海Q：高阶是什么意思？
王海若A：高阶模糊性。Definitely是放在元语言中。~DF并且~D~F。
刘壮虎S：模糊的边界本身还是模糊，这就在二阶。
陈 波S：高阶模糊性就是界限的界限在哪儿。原来一刀划不出，现在三刀更划不出了。
在总体上，海若通过对语义的解决方式，认知论证，区分精确的概念与模糊的概念，最后做出一些自己的讨论。
在论证过程中，她运用了引出，然后提问的方式。例如，容忍原则，对于模糊概念做出高阶判断的问题，她都是先提出观点，然后提出问题，通过举例或者引言的方式来支持该问题。这种方式是非常好的。
有一个小建议，就是可以针对一个问题，再详加阐释，可能会更好。
王海若做这个事情的基本方式是对的。研究一个问题，确定一个主题，其中存在的一些问题，自己试图做出一些反驳和讨论。她是在做研究与思考，她做问题的方式是对的。
