《墨经》论名，有达、类、私三种，其中类名在古文中用法多样。本次报告主要从语义学和语言哲学角度讨论类名：一，分别类名的两种基本意义或用法：一种指类，另一种指类中的“典型元”；第二，探讨后一种用法的一些基本原理和逻辑特色，特别将“典型元”与Kit Fine的“任意对象”做一比较；第三，在此基础上，试图诠解《墨经》的一些段落和墨家的重要观点，同时对公孙龙的《白马论》提出一个整体解说。
Q：表示提问 A：表示回答 S：表示补充
王彦晶Q：“楚王失，楚人得之”的例子能不能用一阶公式写出来？
邢滔滔A：写不出来。
王彦晶Q：“楚人得之”是否可以理解为存在一个楚人得了弓？
邢滔滔A：那样的话，孔子评价楚王仁义与否就不成立了。
王彦晶Q：那是否写成，任意一个人得了弓，那么他一定是楚人。
周北海S：这句话如果用英文写，“楚王”和“楚人”前面是不是应该分别加冠词”the"和"a"？
邢滔滔A：不定冠词的英文里也有两种意思，一种是表示存在，一种是随便一个。我的“典型元”的解释里，“楚人”只保留他作为“楚人”的意义，剥除了其他的很多东西。
周北海Q：不通过“典型元”的解释是否可以？“典型元”是否必不可少？如果没有“典型元”，哪个例子就无法解释了？
邢滔滔A：没有“典型元”的话，“兼爱”的理论说不过去。一方面，我们没有办法去爱遍“人”这个类里的每一个，因此“人”若是作类理解，永远无法达到“兼爱”。另一方面，只有我们从 [人]仅仅作为“人”这个意义去爱才可以算是“兼爱”，如果存了其他私念也不算兼爱。再比如，“白马非马”的论证过程，“求”作为一个动词，只能作用于某个个体，所以“马”是类/共相/整体等等说法就说不过去了。"孺子"也只能读作典型元，只看做孺子，不带有其他性质，否则“孺子”可能是我杀父仇人的儿子，怎么还会有怵惕恻隐之心呢？著名的濠梁之辩。"子非鱼"不能理解为类，否则，由于这里用的是“侔”的推理方法（"侔，比辞而俱行），就可以由"子非我"推出“子”和“我”不是同一类，这显然是错的。
周北海Q：“典型元”的这个名称不太好，“代表元”如何？
王彦晶A：“代表元”是固定的，跟这里的“典型元”不同。
周北海Q：有一种观点认为，西方哲学是本体论的，着重谈事物的性质；中国哲学本质上是行为主义，关注个人与社会的关系。是不是可以从这个角度来理解，莱布尼茨律从性质上讲事物有什么不同，“公孙龙律”从行为角度讲事物有什么不同。莱布尼茨律原则上成立，但是没法测试，而“公孙龙律”从行为的角度可以测试，虽然只是有限的测试。是不是有这个区别？还有"公孙龙律"的例证吗？
邢滔滔A：这里的行为逻跟我们今天说的行为逻辑还不一样。能不能得出“公孙龙律”需要资料的支持，要有统计工作。
周北海S：动词总是要作用于个体。
王彦晶Q：为什么我们一定要假设当年大家都想得这么深，而且一定是对的？
周北海A：他们不一定想得特别深，而是说他们虽然没有逻辑学，但背后一定有一个逻辑，才能支持他们进行辩论，比如庄子和惠施。
邢滔滔A：这种假设是后世解释前世文本的一个惯例。首先承认文本是对的，然后努力去解释，实在解释不了了，才说可能是错的。
王彦晶Q：但是比如“白马非马”，确实有可能只是诡辩。
邢滔滔A：所以要尽量能解释更多的情况，解释多了就不是偶然的。
郑 植Q：王老师提的是一个解释学的问题。写文章会受很多因素影响，比如审美的因素，像您提到的修辞，也许并不是逻辑的要求，导致了我们现在看到的文本。那么在多强的意义上可以说，这就是古代逻辑本身？
周北海A：不同的例子有不同的解释，当我们把所有的例子放在一起的时候，就会得到一个逻辑。
李大柱Q：概称句的问题？
周北海A："马有四足"是概称句。概称句也可以表示个体。
王彦晶Q：是不是用概称句就可以解释墨经类名的问题？
邢滔滔A：这个还需要进一步研究。
（王 强 整理）
report_information_xing.pdf