2011 年8月29日 至30日，“弗雷格，逻辑和哲学”国际会议在北京大学正大国际交流中心举行。本次会议由北京大学哲学系和北京大学研究生教育创新计划主办，华南师范大学政治与行政学院协办。来自美国（加利福尼亚大学）、英国（伦敦大学、约克大学）、日本（北海道大学、东京都大学、鸟取大学）、台湾地区（阳明大学、中正大学、中央研究院）和中国大陆（北京大学、清华大学、中国人民大学、中国社会科学院、浙江大学、南开大学、南京大学、西南大学、华南师范大学、山西大学、河北大学等）的40多位教授和博士生参加了本次会议。会议的工作语言为英语。

在会议开幕式上，首先由北京大学哲学系 陈波 教授简短致辞并介绍各位与会学者。他说到，弗雷格是现代逻辑和分析哲学的创立者，对当代的逻辑和哲学仍然在发挥着重要的影响力。我们在会议期间所要讨论的问题，有些直接与弗雷格的思想有关，有些间接与他的思想有关。期待以后两天会有富有成效的理智交流与论辩。随后，北京大学研究生院贾爱英女士、北京大学哲学系副主任尚新建教授以及北海道大学哲学系中户川孝治教授分别讲话。贾爱英女士说到，北京大学研究生教育创新计划致力于推进研究生的培养，拓宽研究生的国际视野，提高研究生的学术水平，本次会议提供了一个国际交流平台，有助于提高哲学学科的研究水平以及哲学研究生的培养质量，预祝大会取得圆满成功。

本次会议为期两天，8个专场，其中4个专场的主题是“弗雷格的逻辑和哲学”或“新弗雷格主义”，3个专场的主题分别涉及逻辑哲学、哲学逻辑和语言哲学，并安排了一个博士 后和 博士生专场，前后共有26位学者做特邀报告或大会发言。28日晚，会议还安排了一次 关于 博士生教育的圆桌会议，国内外学者交流了各自在博士生教育和培养方面的一些做法和相关信息。

大会设6位特邀报告人，他们分别是：英国约克大学迈克·比尼教授，日本东京都大学野本 和幸 教授，北京大学哲学系 叶峰 教授，美国加州大学罗伯特? 梅 教授教授，日本鸟取大学田畑博敏教授，北京大学哲学系博士生刘靖贤。

迈克·比尼的论题是“弗雷格的逻辑主义和解释性分析的重要性”。他认为，逻辑主义贯穿于弗雷格哲学生涯的始终，对于数学的关注不仅在弗雷格的逻辑和哲学中占据重要地位，而且与弗雷格的分析观念密切联系。在哲学史上存在三种分析概念：回溯性分析、分解式分析和解释性分析，而弗雷格的分析是解释性分析。按照这种理解，他对弗雷格的许多论题进行了重新阐释。

野本和幸的论题是“在弗雷格的逻辑主义及其语义学中作为原型的语境原则和判断优先性论题”。他认为，逻辑主义是弗雷格哲学的中心论题，为此弗雷格采取了两个重要的方法论原则：判断的优先性和语境原则。随后，他详细分析了如上两个论题如何具体贯穿于弗雷格的《概念文字》、《算术基础》和《算术基本规律》之中。

叶峰的论题是“对自然主义数学哲学的介绍以及对弗雷格的自然主义评论”。他首先介绍了他自己近年来主张的一种唯名论的、严格有穷主义的和真正自然主义的数学哲学。从这种自然主义角度，他认为弗雷格对涵义和思想的探索是无意义的、空洞的和前科学的，弗雷格对数学应用的说明忽略了很多重要细节。如果自然主义发展成熟，我们就会普遍认同，弗雷格或者新弗雷格的哲学探索是一种误导。

罗伯特?梅的论题是“莱布尼茨问题和弗雷格谜题”。梅指出，弗雷格不仅发明了现代逻辑，而且把这种逻辑运用于科学之中，因此弗雷格不仅重视思想所表达的逻辑结构，而且也重视思想所表达的客观内容。就作为数科学的逻辑主义而言，弗雷格不仅关注于概念内容，而且关注于主题内容。但是，莱布尼茨问题，即同一陈述“2+3= 5 ” 和相等陈述“5=5”之间的区别，使得弗雷格无法兼顾概念内容和主题内容。梅认为，对于莱布尼茨问题的解决与弗雷格谜题密切相关。

田畑博敏的论题是“弗雷格定理：现代弗雷格研究的起点”。他详细描述了如何从二阶逻辑和休谟原则推出算术公理的过程，即所谓的弗雷格定理的证明过程，包括《概念文字》中对于祖先关系的表述，《算术基础》中对于数的定义，以及《算术基本规律》中对于主要算术公理的证明。田畑博敏还简略勾画了如何推出实数理论的过程。最后他指出，在弗雷格的逻辑主义中，我们应该继承的不是按照某种特征给形式系统冠以“逻辑”的名称，而是尽可能地探索形式系统的推演能力。

刘靖贤的论题是“内涵的《算术基本规律》”。他指出，弗雷格《算术基本规律》中的悖论是由二阶逻辑的概括公理和公理V造成的，这一悖论根源于弗雷格的两个哲学信条：“数的给出包含着概念的断定”和“数是独立自主的对象”。刘靖贤从新的角度解释了弗雷格的指称和涵义的区分，并且提出从涵义角度解决罗素悖论的方案。他所给出的模态形式系统IG是由内涵的公理V和内涵的概括公理构成的，这一系统试图通过模态逻辑来实现弗雷格逻辑主义的理想。

    此外，华南师范大学陈晓平教授，中国人民大学余俊伟副教授，北京大学陈波教授等也围绕弗雷格的逻辑和哲学做了大会发言。

陈晓平的论题是“论谓词的指称和涵义”。他试图解决由于弗雷格区分概念和对象而导致的马概念悖论。他认为，谓述函项在某种意义上也是完整的，行使谓词功能的谓词是有空位而无指称的，但行使主词功能的谓词是无空位而有指称的。在前一种情况下，谓词具有带空位的涵义即概念；在后一种情况下，谓词具有不带空位的涵义和指称，它们分别是一个命题集合和相应的序偶集。

余俊伟的论题是“从弗雷格的观点看黑尔与莱特的新弗雷格主义”。他认为，弗雷格的逻辑主义试图把数学还原为逻辑，然而其形式系统中的公理V导致罗素悖论。为了拯救弗雷格的逻辑主义，黑尔和莱特放弃了公理V转而诉诸于休谟原则。虽然休谟原则与二阶逻辑是一致的，但是，余俊伟在文本研究的基础上认为，新弗雷格主义偏离了弗雷格逻辑主义的精神实质。

陈波的论题是“弗雷格思想理论的去神秘化”。他认为，现代逻辑和分析哲学在某种意义上起源于弗雷格的反心理主义，弗雷格由此提出了他的思想学说（陈波将其概括为10个论题）和“第三域”概念。但弗雷格的思想学说面临很多困难的问题，例如，思想是否先于语言？如何把握思想？如何确定思想的真假？思想的同一性标准是什么？等等，弗雷格对其中许多问题都未给出合理的回答，甚至不可能给出合理的回答。为了保证弗雷格思想理论的一致性，陈波从新的角度对思想理论进行了修补，并讨论了这种修补对于弗雷格逻辑观的影响。

在关于语言哲学、逻辑哲学和哲学逻辑的专场中，有很多学者做了有实质性内容的发言。例如，英国伦敦大学哲学研究所所长巴瑞? 史密斯 教授的论题是“语言先于形而上学吗”；台湾阳明大学 王文方 教授的论题是“反经典真理两面论”；日本北海道大学哲学系主任 山田友幸 教授的论题是“预设，会话涵义和单称命题”；北京大学哲学系 王彦晶 博士的论题是“公开宣告逻辑的公理化”；南京大学哲学系 潘天群 教授的论题是“希望的逻辑结构”；北海道大学中户川孝治教授的论题是“T0906和不完全性定理：面向第二部分的思想”；山西大学 刘杰副 教授的论题是“关于数学真理困境的语境主义解释”。

在博士生 和 博士后专场，来自国内外各个大学的博士研究生积极发言、踊跃讨论，分别作了与自己研究领域相关的发言。例如，台湾中央研究院博士后苏庆辉的论题是“普遍化的平凡性结果”；北京大学徐召清的论题是“知识、预设和语用含义”；南开大学林田的论题是“逻辑哲学的中心问题”；北京大学赵震的论题是“说谎者悖论的一个解”；中国人民大学贾青的论题是“分支时空中的施为性行为”；台湾中正大学陈今伟的论题是“查尔莫斯的新弗雷格主义与描述主义”；日本北海道大学中岛小一的论题是“语言的内外之别：维特根斯坦论实指定义”；浙江大学雷丽赟的论题是“科学中隐喻性语言的双重指称”；西南大学姜桂飞的论题是“现代逻辑的语言刻画与推理表达分析”。其中，有两三位博士生是代其导师发言。

会议的最后，由 陈波 教授做总结性发言。首先，他对来自国内外的学者参加这次会议表示感谢。他表示这次会议取得了圆满成功，因此，他计划在未来几年内继续召开这种形式的逻辑和哲学会议，邀请更多的国外或海外学者，促成更为深入的国际学术交流，为北京大学博士研究生提供更为宽广的国际平台，拓展其国际性视野，以改善 和提高 博士生的培养质量。

在29日晚上，会议分别邀请来自美国、英国、日本、台湾地区和大陆地区经验 丰富的 博士生导师以及一些博士生参加 关于 博士生教育的座谈会，相互交流经验和心得。首先，一些博士生导师分别介绍了他们所在国家和地区的博士生教育情况，大致分为三个方面：第一，博士生项目申请的难易程度；第二，博士生在读期间的经费来源；第三，经过何种训练才能培养出一个优秀的哲学家。随后，与会的博士生分别就他们感兴趣的问题 向 博士生导师们提问，有如下几个热门问题：第一，博士生如何在国际刊物上发表学术论文；第二，如何申请美国、日本等 国家的 博士后项目；第三，国外都有哪些促进 国际间 博士生交流的资助项目；等等。

本次会议取得了圆满成功，得到国内外参会者的很好评价。罗伯特· 梅 教授说，本次会议取得了意想不到的效果，胜过了他在北京所参加的其他国际学术会议。野本 和幸 教授说，这次会议非常成功，对本次北京之旅留下深刻印象；他准备把他所主编的弗雷格著作集日译本以及他本人的两本关于弗雷格的著作捐赠给北京大学图书馆哲学分馆。中户川孝治教授说，非常荣幸地参加本次会议，他希望与北京大学哲学系建立长期的合作伙伴关系。华南师范大学的陈晓平说，本次会议的许多论文都不是单纯的复述前人，而是在已有研究基础上的创新，这种研究态度和方法是值得提倡的。北京大学博士生赵震说，这次会议扩展了博士研究生的国际视野，而且会议的工作语言全部是英语，为博士生提供了一个展示和提升自身英语水平的好机会。

本次会议将促进中国的弗雷格和新弗雷格主义研究水平的提升，国内学者的研究不再仅仅局限于对弗雷格哲学的介绍与解释，而是在弗雷格哲学研究的基础上进行深入地批判和创新；不再仅仅局限于弗雷格哲学的研究，而是从技术与思想、逻辑和哲学相结合的角度重新全面地审视弗雷格；不再仅仅局限于国内弗雷格学者之间的交流，而是扩展国际视野，加强与国际弗雷格学者的对话和互动。